Quijano y Perón
Pese a cierta familiaridad conceptual –el tercerismo, el americanismo–, Quijano fue severo crítico del primer peronismo. Exaltaba negativamente su demagogia, su politiquería maniobrera, el manejo autoritario del poder, calificándolo a su líder de “mezcla de tahúr y demagogo sin escrúpulos ni principios”.
A su entender, “los dos pilares visibles sobre los cuales pirueteaba el señor Perón eran, como se sabe, el ejército y la cgt (…) y con la tolerancia de la Iglesia, el señor Perón desplegaba sus dotes de componedor y equilibrista (…) cuando la cgt se ponía demasiado exigente, el señor Perón hacía que se oyera el zumbido de los motores de los tanques. Cuando el ejército aumentaba su presión, el señor Perón esgrimía el espantapájaros de la huelga general. Y así durante diez años (…) mantenía la bicicleta en marcha”.
Cuando en 1955 el golpe militar, a la vez ultracatólico, liberal y con apoyo de las clases medias, derrocó a Perón, Marcha publicó un análisis de José de Vaconcellos relativamente comprensivo del peronismo, con una insólita nota que aclaraba que se lo publicaba “aunque parezca innecesario decirse que Marcha no comparte el enfoque y las ideas de este artículo. En muchos puntos –insistía– nuestra posición y la del escritor mexicano son radicalmente opuestas”.
Por su parte Quijano analizó y celebró la caída: “no es el resultado de un movimiento de las masas populares. Es consecuencia, sin grandeza para el vencido, de un simple juego de ajedrez castrense (…). Los militares siguen en el poder (…). A Perón lo volteó la clerecía (…). Entre tanto, saludemos con alborozo la caída de Perón. A cada día su pena. Y la vida si no comienza hoy, puede comenzar mañana”.
Pese al declarado antiperonismo, las páginas del semanario dieron lugar a una carta anónima de un lector que denunció el júbilo del Montevideo liberal ante la caída del tirano como fruto de “cursilería” organizada por políticos y medios de prensa, similar al “carnaval de festejos” del Mundial de 1950.
Entre las crónicas más destacadas del año, un joven Hugo Alfaro desde Buenos Aires reseñó el ascenso al poder de Lonardi. Pese a los cantos de “Si este no es el pueblo, el pueblo dónde está” , decía: “cómo ignorar un hecho comprobable desde el mediodía que no deja de arrojar una fina garúa sobre la orgullosa celebración: en ella no estaban presentes los obreros. La vestimenta de la concurrencia así lo denunció. No era el traje dominguero de los pobres lo que llevaba la multitud bien vestida, sino la elegancia descuidada de la clase media y la burguesía, que también son el pueblo, pero no todo el pueblo”.
Este breve resumen de la cobertura de Marcha sobre el golpe argentino del 55 permite entrever, más allá de la declarada oposición a Perón, cierta apertura a la mirada diferente acompañada por un reconocimiento de la complejidad social del fenómeno político argentino. Resulta interesante que Marcha en lugar de evitar la publicación del artículo de Vasconcellos, de la carta del lector crítico, o la mención a la ausencia de los obreros en las celebraciones, haya dado lugar a ellas en una demostración de apertura intelectual que revela una postura al menos no fundamentalista, aunque si decidida.
Casi veinte años después, ante el primer retorno del caudillo exiliado, en 1972, un editorial de Marcha recapituló: “el fenómeno peronista, el hecho peronista, no fue comprendido. Esa especie de partido único, donde coexisten todas las contradicciones de un país dependiente escapaba a los modelos que se manejaban. Era un partido que a veces sin tener conciencia cabal de ello, recogía una gran corriente histórica, entrañablemente popular, la del federalismo, rediviva en el radicalismo. Partido antioligárquico y antiunitario, puesto bajo la dirección de un líder magnetizador (…) abrieron las puertas a la ‘chusma’, a las generaciones formadas por los hijos de inmigrantes, a los obreros del campo y la ciudad, a los marginados y desplazaron a las grandes familias, a los grandes apellidos, a esa seudoaristocracia argentina de cuyos desaciertos y traiciones, a lo largo de la historia, los orientales también fuimos víctimas”.
Recapitulaba también sobre la figura central y el rol de los liderazgos: “Singular, fuera de serie, también el personaje. Los amados de los dioses mueren jóvenes; pero a veces, como en este caso, llegan a viejos. (…) Los años de destierro y de persecuciones en lugar de destruirlos, los recrean. El hombre de carne y hueso deviene mito. En él se conjugan la lacerante nostalgia de un tiempo que la distancia dora y la fe no menos lacerante en la redención. Es la víctima y el héroe. El caballero de la esperanza. Catártico y carismático. (…) La historia la hacen los pueblos; pero con jefes”.
Un contexto diferente, con la escalada autoritaria en el Cono Sur, la inminencia de la dictadura en Uruguay y la frustración de los desarrollismos tecnicistas de los años sesenta pueden ayudar a comprender la evolución del pensamiento de Quijano sobre el fenómeno peronista. Permite también observar cómo la inmediatez y la cercanía pueden ser lentes empañadas al momento de calibrar los procesos latinoamericanos. Y sirve como ejemplo de revisión de las posturas que buena parte de la izquierda y la intelectualidad nacional ha tenido en sus fluctuantes relaciones con el peronismo. n
Las citas corresponden a las ediciones de Marcha del 23 de setiembre de 1955 y del 11 de noviembre de 1972.
Se recomienda el trabajo de Eduardo J Vior “Perder los amigos, pero no la conducta. Tercerismo, nacionalismo y antimperialismo en Marcha: entre la revolución y la contrarrevolución (1958-74)” disponible en:
http://www.periodicas.edu.uy/Libros%20sobre%20pp/Vior_Eduardo_Perder_los_amigos_pero_no_la_conducta_Tercerismo_nacionalismo_y_antiimperialismo_Marcha_entre_la_revolucion_y_la_contrarrevolucion_(1958-74).pdf
